Testimonios de la “causa Cuadernos” y lawfare: datos y preguntas

La causa judicial que mediáticamente se conoce como “Cuadernos”, atraviesa actualmente la etapa de audiencias en el juicio oral y público, iniciadas el 6 de noviembre de 2025. Cuadernos es un emblema del lawfare en Argentina: hay incontables abusos de la figura del “arrepentido” con testimonios de extorsiones y amenazas, aplicaciones arbitrarias de la prisión preventiva, manipulaciones de pruebas (los cuadernos quedó probado que fueron intervenidos infinidad de veces por distintas personas), maniobras de forum shopping, utilización de relatos no veraces para la difusión en la prensa y definición de premios y castigos judiciales en función de amistades, lealtades personales o conveniencias políticas.

Recordemos: para 2023, año de las elecciones presidenciales, la causa Cuadernos reunía 159 imputados, había 899 testigos ofrecidos y se publicitaba como “la investigación de hechos de corrupción más extensa que se ha realizado en la historia judicial argentina”. Esto fue espectacularizado en los medios de comunicación, ocupando cientos de portadas, horas de radio y TV y reacciones en redes sociales, replicando una matriz similar a otras causas del lawfare en la región, como “Sobornos” en Ecuador o el “Lava Jato” en Brasil.

Breve repaso de la “causa Cuadernos”

La “causa Cuadernos” surgió en 2017 con otro objeto: una investigación judicial por supuestos sobreprecios en la compra de Gas Natural Licuado (GNL) por parte del Estado nacional. Al poco tiempo, se demostró que la pericia utilizada para fundar la investigación había sido un plagio y tenía graves errores técnicos, al punto que el perito fue procesado por falso testimonio y luego otro perito admitió haber sido presionado por el juez Bonadío a fines de modificar su dictamen.

De aquélla causa se deriva Cuadernos. A comienzos de 2018, un ex chofer del Ministerio de Planificación durante los gobiernos kirchneristas, Oscar Centeno, presentó ocho “cuadernos” (técnicamente, eran fotocopias) con anotaciones donde se describían presuntos recorridos y entregas de dinero (sobornos) por parte de empresarios hacia funcionarios del gobierno. El chofer Centeno, entregó estas copias de los cuadernos (que en un principio dijo que había quemado, aunque varios años después “aparecieron”) a un periodista del diario La Nación, Diego Cabot, quien digitalizó el material, lo empezó a publicar en la prensa y lo llevó al juzgado de Claudio Bonadío, donde actuaba el fiscal Carlos Stornelli, quienes tomaron la causa sin sorteo en una maniobra de forum shopping. Cabot, por su parte, acaba de declarar en esta instancia de juicio oral y su exposición arrojó dudas sobre el origen del material, la falta de cadena de custodia y la construcción de la evidencia que dio inicio al expediente.

Rápidamente, el juez y el fiscal procedieron con múltiples allanamientos, detenciones y citaciones a indagatoria a más de cien personas entre empresarios y ex funcionarios, ofreciendo la figura de “arrepentido” a quien quisiera evitar la cárcel, a cambio de entregar “información” que incrimine a la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner como jefa de la asociación ilícita, y al ex ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, como pieza clave del entramado de “corrupción”. Las declaraciones de los supuestos arrepentidos de acuerdo a ley, deberían haberse grabado en video. Hecho que no sucedió, violando el debido proceso, arrojando dudas sobre las declaraciones brindadas por testigos arrepentidos (gente que declara e involucra a otras personas en el caso, a cambio de que se le reduzca la pena).

Con el paso de los años, muchos de estos arrepentidos, comenzaron a denunciar que habían sido extorsionados por el juez, el fiscal o por operadores intermediarios, lo que está saliendo a la luz en las audiencias del juicio oral en curso. Cabe referir que la Ley del Arrepentido había sido aprobada en el Congreso argentino en 2016, en el primer año del gobierno de Mauricio Macri, indicando que sería una función crucial para el armado de causas judiciales. Desde el inicio, el escenario era muy claro: quienes colaboraban con la teoría del fiscal, recibían beneficios inmediatos; quienes se negaban, serían detenidos y procesados.

Entre septiembre y noviembre de 2019, el juez Bonadío dio por cerrada la instrucción y a pedido del fiscal Stornelli elevó la causa a juicio oral. En enero de 2020, murió el juez Bonadío. En noviembre de 2020, la Cámara Federal de Casación Penal (por mayoría de dos jueces a uno) sostuvo ante los planteos de las defensas, que la evaluación de las denunciadas irregularidades y vicios procesales debían aprobarse y discutirse en la etapa del juicio oral. Es decir: rechazaron intervenir en un primer momento, dejando de lado las denuncias de los abogados defensores de los imputados.

Recién en septiembre de 2025, tras más de cuatro años de discusiones en torno a la manipulación de los cuadernos, denuncias de las extorsiones, aparición repentina de los “originales de los cuadernos”, y otras irregularidades, el Tribunal Oral Federal N° 7 de la Capital Federal, a cargo de Enrique Méndez Signori, Fernando Canero y Germán Castelli definió que el juicio oral comenzaría el 6 de noviembre de 2025. Desde entonces, se suceden las audiencias del juicio oral y público los días martes y jueves, las cuales continuarán en las próximas semanas.

Juicio oral (actual): diez testimonios en la “causa Cuadernos”

A continuación, presentamos una selección de 10 testimonios, sobre decenas, que demuestran las violaciones al debido proceso que surgen de las audiencias en curso por el juicio oral y público de la “causa Cuadernos”.

1. Dr. Gil Lavedra — Audiencia del 10/02/2026. Actuó como abogado defensor de Loson, empresario imputado.

"Loson fue mantenido en prisión bajo condiciones inhumanas [...] y al igual que los otros detenidos, se le hizo saber que obtendría la libertad si se arrepentía. [...] Loson fue forzado a arrepentirse, ante la posibilidad cierta de continuar o no en prisión."

2. Dr. Oderigo (primera intervención) — Audiencia del 12/02/2026. Abogado defensor de Gustavo Dalla Tea y Mauro Guatti, empresarios del sector de la construcción.

"Abrían una puerta con un integrante del servicio penitenciario que estaba sentado esperando para llevarse al próximo que se negara a participar. Y lo digo porque yo padecí la detención de Gustavo Dalla Tea en esta causa porque al juez no le gustó lo que Dalla Tea dijo en un escrito."

3. Dr. Oderigo (segunda intervención) — Audiencia del 12/02/2026

"El trato que recibió cada uno de los imputados revelaba la existencia de una determinación previa, enderezada a que el que no confesaba algún episodio o no mandaba al frente a otro, se quedaba preso."

4. Dr. Munilla — Audiencia del 12/02/2026. Abogado defensor de Jose Cartelone, Tito Biaggini y varios miembros de Cartelone SA.

"Los cinco que yo defendía fueron atendidos simultáneamente, uno al lado del otro, cada uno con un empleado distinto con una máquina distinta. Esto es una irregularidad absoluta. ¿Qué pasó en esas oportunidades? ¿Es lo que dice en las actas o hubo algo más? Para mí, hubo algo más, porque si no, ¿por qué no se grabaron las audiencias? No me vengan a decir el día de mañana que el Poder Judicial o el Ministerio Público Fiscal no tenía los medios para eso, porque si esto fuera así, cerremos Comodoro Py y vamos a casa, se acabó el Poder Judicial".

5. Dr. Medrano — Audiencia del 24/02/2026. Abogado defensor de Mario Rovella, empresario del sector de la construcción.

"Cuando el silencio conduce a la prisión y la confesión conduce a la libertad, hablar de voluntariedad es realmente pura ficción. Esta dinámica encuadra dentro de lo que el derecho internacional describe como tormentos."

6. Sr. Roberto Baratta — Audiencia del 17/03/2026. Ex funcionario del Ministerio de Planificación Federal durante los gobiernos kirchneristas, considerado uno de los imputados centrales de la causa Cuadernos.

"El fiscal Stornelli, yo estaba en la alcaidía [...] les decía a ellos a viva voz y en tono jocoso, le decía a mi esposa que si tu marido se arrepiente e involucra a Cristina Fernández y a Julio De Vido sale inmediatamente de la cárcel."

7. Sr. Ferreyra — Audiencia del 19/03/2026. Imputado en la causa. Relata una reunión privada con el fiscal Stornelli antes de declarar.

“Él me dice, mirá, las reglas de juego son, si vos te arrepentís, te vas con tu compañera y tus hijos que están acá, en uno de estos pasillos. Si no te arrepentís, dice, lamentablemente vas a tener que ir a la cárcel. Le digo, Carlos, ¿arrepentirme de qué? De haber colaborado, me dice. ¿Colaborado con qué? Colaborado con estos mugrientos, me dice, señalando la Casa Rosada, porque era un piso desde el cual se podía observar la Casa Rosada. Le digo, ¿Qué mugrientos? ¿Con qué mugrientos decís que colaboré? Con estos dice, los de la Casa Rosada. Le digo, ¿vos te referís a Néstor Kirchenr y a Cristina Fernández de Kirchner? Sí, dice. Si es por eso, yo no tengo nada de qué arrepentirme”.

8. Sr. Gómez — Audiencia del 26/03/2026 Imputado en la causa.

"Nosotros hemos estado veinte, veinticuatro horas encerrados en calabozos, totalmente muertos de frío, donde cada x cantidad de horas nos volvían a subir y nos invitaban a arrepentirnos."

9. Sr. Pitón — Audiencia del 16/04/2026. Empresario imputado.

"Nosotros nos vimos en la obligación de mentir en ese momento para no ir presos. El acta de la declaración no refleja la verdad [...] Yo a Clarens no le entregué ni un peso. Ni a Clarens ni a nadie."

10. Sr. Diego Cabot — Audiencia del 05/05/2026. Periodista denunciante.

"Hay datos que obviamente yo construí, una suerte de narración para explicar la historia. No sé si inventé cosas, lo que hice fue una narración como era un libro, en ningún momento me enfoqué en hacer un relato exacto si no contar una historia que me parecía relevante. No recuerdo haberme reunido con el juez Bonadío antes de hacer la denuncia".

Dos puntos sobre los testimonios: vínculo con el lawfare regional y algunas preguntas

Primero: Las irregularidades y faltas al debido proceso para generar y tomar los testimonios, la presión para arrepentirse, o delatar; las condiciones inhumanas de prisión; la decisión previa de que sí o sí tenían que delatar a otros/as para evitar la prisión; la presión a las familias para que el involucrado se arrepintiera. Tres cuestiones:

a) Vale recordar lo que plantea Zaffaroni sobre la figura del “arrepentido”. Nadie quiere ir preso, de modo que, los que delatan no necesariamente se arrepienten, sino que buscan disminuir el impacto de las sanciones (sin importar el medio para lograr ese fin).

b) El rol de EE.UU. y la asesoría a aparatos judiciales para que se incluyera en los Códigos Procesales Penales la figura del arrepentido. Las investigaciones de corrupción con mayor nivel de espectacularización y exposición mediática, las “mega-causas judiciales” se basaron fundamentalmente en testimonios de arrepentidos (que replican estas faltas al debido proceso).

c) La definición o decisión previa de las fiscalías de lograr arrepentidos, utilizando cualquier medio (extorsión, presión, criminalización mediática) también es un lugar común en las “mega-causas” de corrupción.

Preguntas: ¿Está funcionando de modo correcto el Poder Judicial? ¿se corresponde con las premisas de un Estado de Derecho y con los estándares de la democracia liberal?

El segundo punto, que se sigue del anterior: el rol del periodismo de investigación en estos casos. En la mayoría de los casos se repite una manera de presentar pruebas (dudosas o débiles) junto con el relato de testigos, rumores brindados a la prensa (por fuera del marco de una causa judicial) o denuncias falsas y eso opera como chispa que desata el fuego para iniciar las investigaciones. Tanto la forma de operar de las Fiscalías y el periodismo de investigación son muy similares en la Causa Cuadernos, la Causa Sobornos (Ecuador) y el Lava Jato (Brasil).

a) En la causa Arroz Verde (Ecuador), iniciada en twitter del sitio de periodismo Mil Hojas (financiado por la National Endowment for Democracy, del gobierno de EE.UU.), involucró a Christian Zurita y a Fernando Villavicencio. La trama de periodismo e inteligencia no se limitó al rol de Villavicencio como informante de la Embajada de EE.UU. en Ecuador. Le costó la vida (primero culparon a Rafael Correa, luego a un grupo de narcotraficantes, el líder de la banda declaró que la orden vino del actual presidente Noboa). Zurita se presentó como candidato a presidente en elecciones 2023, luego de asesinado Villavicencio, para reemplazarlo en la fórmula. En la misma causa la Fiscal Diana Salazar presionaba sistemáticamente para sumar arrepentidos que incriminaran a Revolución Ciudadana, en particular, a Rafael Correa. La libreta de la secretaria de Rafael Correa (quien entró en el sistema de testigo arrepentido), tienen una característica similar a los cuadernos de Cabot: el año de impresión de la libreta no coincide con el momento en que supuestamente se redactaron los actos de corrupción, durante un viaje de una hora de Quito a Guayaquil (escritos de memoria) con detalle de cifras de centavos. La Causa Arroz Verde, devenida en “Sobornos”, forma parte de la persecución política sistemática, cientos de prisiones preventivas, pedidos de asilo político y exilio, captura en embajadas, asesinatos y proscripción del partido político Revolución Ciudadana.

b) En cuanto al Lava Jato, se filtraron numerosas escuchas tomadas de forma ilegal, como sucedió con la conversación entre Dilma Rousseff y Lula da Silva, filtración asumida por el Juez Sergio Moro como un acto ilegal pero necesario, acompañado de un encuadre de noticias que puso a la corrupción como tema principal durante años, siendo el principal objetivo el Partido de los Trabajadores. Una de las pruebas (débiles) mostradas por el Fiscal Dallagnol y replicada por la prensa como una prueba incontrastable, fue un power point de una trama de corrupción liderada por Lula. Todo esto fue desestimado y probado como parte de la manipulación del aparato judicial con el objetivo de impedir que Lula da Silva se presentara a elecciones presidenciales en 2018, a partir de lo cual el Tribunal Supremo de Justicia desmontó el Lava Jato.

c) Algo sugerente es que la mayoría de periodistas que se han ocupado de este tipo de casos operan en consorcios como el Investiga Lava Jato, que a su vez está vinculado a la Global International Journalism Network. Dos datos sobre este organismo: 1) es socio de la Sociedad Interamericana de Prensa –que históricamente se ha posicionado en contra de procesos progresistas en la región y además está vinculada a procesos de financiamiento indirecto de Estados Unidos y tienen alianzas con medios financiados por la NED o la USAID; 2) este organismo no se posicionó de forma contundente a favor de Julian Assange y los WikiLeaks (esta filtración de documentos mostró pruebas sobre una red de criminalidad que implica particularmente al gobierno EE.UU. y de otros países centrales: asesinato de civiles, organización de golpes de Estado, etc.), mientras que sí se ocuparon de tramas de corrupción como los Panamá Papers (con información mucho menos comprometedora que los contenidos de WikiLeaks además de focalizar en la corrupción de las élites de la periferia, quitando protagonismo a gobiernos y corporaciones de países centrales).

Preguntas: ¿Cuál es el rol del periodismo de investigación? ¿quién define qué es la verdad y cuándo decirla? ¿cuál es el código ético del periodismo que dice ser independiente? ¿cuáles son los límites de la independencia?